我认为鲁教版的“五四”制教材也有问题，不是插图，事关小升初
【之前写的话】
1、本文以鲁教版“五四”学制初一的教材为研究对象，其他版本的教材、“六三”制的教材都存在或多或少的类似问题。
2、教材有瑕疵吗？ 即使有，那么多优秀教师、教育研究者有干饭吗？ 怎么轮到像我这样无名的“门外汉”跳出来说长道短呢？
嗯，一定会有人说我很受欢迎，创造了令人吃惊的语言吧。
非也，本人一介草民，非党非团，非体制内人士，写此文，无任何过功之意，二无愤懑之心，纯有感怀发，咸萝卜吃愁罢了。
关于为什么只有我有慧眼，我想稍后再讨论。
3、本文所说的“缺陷”不是知识性的、常识性的错误，而是对初一语文、数学等教材、知识点的安排和教育目标的不认同。
4、我不是外行。 无论是教学理论还是教学实践，从备课到讲课，从课件到论文，从小学到初中，从文到理，从大堂课到小班培优，我都不认为自己是“门外汉”。
5、本文是一家之言，旨在抛砖引玉，学术探讨，而非纸质判决书。
6、本文探讨了初一教材瑕疵具有重大现实意义，旨在引导家长和孩子采取针对性措施，消除不利因素，实现小升初顺利过渡。
这也是我写这篇文章的初衷。
【正文】
与主流的“六三”学制相比，“五四”学制略有变化。
从宏观上看，“五四”学制在应试教育面前毫无疑问是有竞争力的。
但从微观上看，“五四”学制毕竟是“小众”，影响力小、关注度低，教材编写、教研教学在枝节上略显粗糙也在情理之中。
而且，这种“粗糙”在小升初的过渡中表现得尤为明显。
初一的孩子不容易。
“五四”学制的初中一年级学生特别不容易。
缺乏小学和初中的顺利过渡，数学、语文、地理等科目，不约而同地把整本书最难的内容放在第一单元，知识体系呈现出断层式的生硬。 这对大多数孩子来说已经到了极限，先易后难，违背循序渐进的教育规律，使很多孩子成为凶多吉少的巨大变量。
一.数学
说地理教材有缺陷是不公平的，“六三”学制的教材也把地球运动列入了第一章。
真正令人费解的是，数学教材为什么要把“丰富的图形世界”放在第一章，确实难度太大了。
我和初一的学生还有数学老师交流过，没想到有些学生和老师并不觉得这一章有难度。
那只能说你把学习目标定得太低了。
多面体的展开和折叠自不必说，多面体的截面、试验中理所当然的点、面、棱的关系，以及最简单的立方体的涂色分割。 光是小学已经铺好的“三视图”，一个班里有多少人能消化吸收超过小立方体的堆积数量呢？ 关于多面体立体切补、多面体展开图形的周长极值讨论、立方体非平均分割的图制作等，更加困难，超过了很多学生的空间思考的极限。
而且，这个难度与后续各章的难度有所区别。 第二章“有理数”的数轴、裂项、设元，第三章“整式加减”的通项公式、规律表达，第四章“一元一次方程”的复杂行程、比例、等量变换等都很难，但这个难度是没有痕迹的，对优秀学生来说也是奥数水平
“丰富的图形世界”真的不行。 虽然小学阶段学过立方体、长方体、圆柱和圆锥，但学生的三维意识还很薄弱，缺乏大量的实物参照和动态演示，再加上他们的空间思维无法支撑多面体各种切割分割的想象。
从二维到三维的飞跃是几何学的大跃进。 这是从三维到四维，通晓三维的人能完全理解克莱因瓶吗？ 可以说，这一章所学的内容最终很可能成为中考分流的分水岭之一。
好在这一章在中考中所占的分数很少。
可能有人会说，这一章先有基本的了解，不需要深入涉猎，以后随着学习的深入可以逐渐加强。
不，本章内容的大部分知识点在中学阶段是无法持续的。
也有孩子们说这篇文章不难。 因为他们关注的只是教材的“一亩三分地”。 事实上，现代数学教材的“工具书”属性被无限弱化，影响孩子们成绩的是教材的拓展和拓展。
到了总复习阶段，数学课本也基本边缘化，可有可无。
除了难度，我们还要看数学教材的后续章节。 之后的有理数、整式加减、一元一次方程式与本章的内容没有很大的关系。
反而下卷的第一章“基本几何图形”又把主要视点从代数拉回了几何。
其实我说了很长时间，我倾向于把“基本几何图形”这一章作为初中数学的开始。 难度比较低，直线、放射线、线段等知识点在第二章的轴上起到很好的铺垫作用。
关于“丰富的几何图案世界”这一章放在哪里，那是另一个话题。
二.语文
语文阅读能力和情境作文的快速增长，让很多孩子措手不及，就连小学阶段的优秀孩子也束手无策，人为增加了孩子们能力因素之外的成绩风险。
据我了解，“五四”学制的语文比较尴尬，数学、英语、政治及历史的学生，我们初一的学生和“六三”学制初一的课程设置基本一致，学习的是真正的中学知识。
但是，国语不同。 我们初一的语文教材和“六三”学制的小学六年级教材很相似。
也就是说，我们虽然在别的科目上了中学，但只有国语实际上还处于小学阶段。
虽然我不知道“六三”学制下六年级语文教学目标的设定和考试方向，但我希望在阅读理解和情境小作文中不要面对我们孩子所面临的断层。
他们在这一年间逐次转移的概率很高。
简而言之，我们“五四”学制的初一学生和“六三”学制的小学六年级学生，虽然教材差不多，但要达到不同的教学目标。
这是不可思议的。
我们的孩子在小学阶段，在情境小的作文中缺乏专业锻炼，在单元作文的情境设置中也经常被忽视。
我得出这个结论的依据是，即使是很多出版物和网络资源中出现的范文，也不足以实现场景设定。
这样的例子不胜枚举。
在阅读理解上，选择文体的量很少，很多题目在原文中都能找到“原文”的答案，而且不强调信息的归纳、筛选、归纳。
主题不多，基本上修辞方法、描写手法、阐释方法单一，停留在浅层次探讨，知识点系统化，思维方式模式化，对文章结构、情感控制以及表义分析的学习和考察非常有限
但到了初中，突然如一夜春风来了，千树万树梨花开了。
在我总结“三模五考”、“海淀AB卷”和历年阶段性考试真题后，初一情境小作文进入了直接材料作文阶段，阅读理解更是突飞猛进地进入了直接信息的筛选、归纳，以及语句、段落甚至古诗的多样性观赏。
这脚步确实有点大。
在我接触过的小学阶段，不少孩子的语文还很好，但在小升初的预习中，陆续出现了很大的不适应，几乎没有例外。
语文学习是日积月累、渐进的，“五四”学制语文的这种突然提高，实际上是“跳起来摘桃子”，将影响教学效率和效果。
还有，我个人认为，进入中学后，国语容易陷入“只在心里传达不到”的“玄学”，这也与基本表现和量化工具的不足不无关系。
在历次教育改革中，我们取消了词类、语法、段落划分、中心思想的归纳，陷入了向英语老师学习语法的尴尬境地。
离开了“主谓宾定状补”，“的得来”的用法怎么说也说不通。 离开词类说古文的时候永远也用不上手脚。
我的语文水平还可以，但我想我是从这些现在扔掉的东西中受益的。
三.地理
我们的地理教材和“六三”学制的初一教材差不多，但和数学一样，第一章确实太难了。
地球运动及其相关的晨间暗线、时差、二分二至、黄赤交角、日出时间、经纬线走向等非常晦涩难懂，是整个初中地理的难点。
有三个教材以外的要素，本章内容的学习变得困难。
一是小学阶段《科学》开课不足，缺少必要的铺垫； 二是教学中缺乏大型教学仪器；三是高中地理考试内容不断探索。
这个单元真的很难，太抽象了，只有地球自转、公转方向的“从西到东”才能真正理解的学生有多少？ 而有些知识点存在理想化的前提条件，脱离理想化的假设，往往与孩子们的生活经历、几何知识相矛盾，进而对自己的知识体系也要辩证认识。
这些东西光靠死记硬背是解决不了的。
本章教学中存在的另一个麻烦是外延太宽，越优秀的孩子往往知道得越多，迷茫越多，反而浅尝辄止。
作为教师，话一出口，优秀的学生就会因为一篮子问题而无处可放，常常“怕细想”； 我们来讲个深刻的故事吧。 本来就不明白了的孩子们被带进了偷窃的死胡同，出不来了。
总之，就个人而言，第一单元需要学习地形、地图。 这是学习下一个自然地理不可或缺的基本工具。
可以考虑将天体系统放在后方，增加上课时间。
放在哪里都没有成熟的建议。
以上就是我对“五四”学制初一教材瑕疵的愚见。
基于这一分析，相当多的孩子需要在暑假期间进行高质量的预习，尤其是进行语文、数学、地理，实现顺利过渡，最大限度地消除孩子进入初中后的不确定因素，否则有一定的概率会摔倒在初中的起跑线上。
我想这也是相当一部分小学优等生进入中学后迅速失去光环，让人们感到惊讶的主要原因之一。
[后面写的话]
现在回顾一下，解决一下本文开头提出的问题。
为什么对于这类教材的缺陷，很多优秀的教师和研究者都视而不见呢？ 偏偏像我这样体制外的异类慧眼独特吗？
我认为这有三个原因：
一是老师和一些教育研究者只是工作忙，或者人很低调，没有站着说。
二是无论是教师还是教师，他们的职责是解读教材，而不是质疑教材。 在这种强大的思考能力和惰性的作用下，这些缺陷就隐藏在他们面前。
第三，我觉得很少有教师同时精通小学教材和初中教材，兼具小学初中教学体验。同时教语文、数学、地理多门学科的教师很少。同时教“五四”、“六三”不同学制学生的老师很少。
我和体制内的教师不太一样。
在这几年集体研修、一对一补习，再加上早期家教和专业教材开发的工作历程中，我连续跟进了小学三、四、五年级的语文和数学，教初一、初二、初四的语文、数学和物理、化学，甚至进行了史地生考点整理的短训
不仅如此，我还系统地指导过省内外一些“六三”学制的学生。
所以，我的观点和体验是独特的、完整的、连续的，同时也是科学的、辩证的。
到此为止。
声明：本文不是严谨的学术论文，我没有设法调查。 有些观点是基于臆测，错过的地方是不可避免的。 欢迎批评指正。
谢谢你。