王会斌：《唐宋词史论稿》修订前言

12年前的2006年9月，吉林文史出版社出版拙着《唐宋词史论稿》一书。

当时，正处于我的“文学史研究通关”阶段。 因此，这本书的出版成了我向下延伸的“通关”的成果。

当时定名为《唐宋词史论稿》，主要是因为全书着眼于“史”的角度，对唐宋词史上存在的问题，提出了前人与时人迥异的认识。

这些认识主要包括：词的起源不是民间而是“诗客”； 意思严重的话要讲究四声平仄； “湖州词派”是文学史上第一个词派； 现存所有署名都是李白的词不是李白作的； 被称为“宋词用典之首”的不是苏轼，而是柳永。 苏轼的豪放话语与宋人的审美需要背道而驰。 词至辛弃病变成了“案头文学”。

同时，着眼于计量分析的角度，以首次对宋代女性词进行综合考察和展望的文学史料学等为切入点，首次对辛弃疾词的“变调”进行了具体探讨，并通过“百姓轩体”和“百姓轩风”进行了首次辨析。 立足宗唐与变唐的视角，首次对《宋词中的唐诗》进行了个案特征分析，等等。

这都是本书的核心和价值所在，这两个地方是使本书与同类有较大区别的关键。

当然，这个关键的存在，是我“唐宋词史”研究的成果。

这次修改的重点，主要体现在三个方面； 另一方面，重写了相关章节。 例如，第二章第二节中的《菩萨蛮考论》就是这样。

这一节的改写，以文献学和版本学为切入点，《菩萨蛮》 (平林漠烟如织)这个词不是李白创造的，在材料方面有确凿的证据。

其二，像第一章的论词和“曲词”的区别一样，对几个章节进行了增删处理。 其中，添为其最主要者。 第三章第一节“花间派”词人“越界”认定的理由； 第五章第三节苏轼的“艳科词”、第九章第三节的梦窗词与梅溪词的比较等就是一例。

其三，修正了一些原校正面的错误。

其中，比较严重者，是排版者在制作最终版时引起的错误。 例如，《本书主要引用书目》的《范文公集，宋(杨万里，四部丛刊初编本)一书就是这样的。

实际上，这个错误的发生是由于排版者将两种书目合并在一起引起的。 即稿本为《范文正公集，(宋)范仲淹，四部丛刊初编本； 诚斋集，(宋)杨万里，四部丛刊初编本)。

此次在对其进行修改的同时，为所有《引文文献》加了书名，使其更加清晰准确。

此外，还有几点也需要在这里说明。

一是对全书引用文献中缺少原作者姓名的，此次一律采用作者姓名，无原作者的文献按“无名氏”处理。

二是对原目录进行适当调整，略有增删，使之更显眼、更有条理。

第三，在卷末的附录中，增加了一篇关于我研究唐宋词的体会的文章。 《破立结合为求是—我与唐宋词研究》是因为读者对《唐宋词史论稿》这本书的具体认识，即“求真”是本书最关键的追求目标。

所以，谁也不能随“云”，而在“破”与“立”中寻求唐宋词史的“是”，是本书最大最鲜明的特点。

初版本《唐宋词史论稿》梓行后，有人称赞，也有人怀疑。

对于质疑者的质疑，除了稍有参考价值的情况外，都表示“这次的修改已经处理完毕”，除此之外都是自说自话，另外，也有信口开河的。 但是，如果至少有连文学史常识都不清楚的提问者的话，那个提问只能是日光浴。

这就是我对所怀疑的人的疑问的全部回复。

而且，在这个修订版《唐宋词史论稿》问世后，我是一个有学术眼光的质疑者，我希望能着眼于文献学、文学史料学等学科的角度，提出有说服力而不是轻蔑的质疑。

所以，我期待着这样一个疑问的到来。

修订版《唐宋词史论稿》在武汉大学出版社付梓时，特写了这《修订本前言》，以志在必得。

陵居士王辉斌

2018年春天古隆中求是斋

本文是网络新闻网易号“各自态度”的特色内容

如需参与古籍相关交流，请回复【善本古籍】公众号信息：群聊