已找到三套“斯人”版教材，“群体记错”不攻自破，专家饱受质疑
#顶级创作挑战#
“是人”“是人”引起争论后，已经形成了对立的两大派别。
一派站在人教社一边，谴责团体记忆的一方，“是你记错了”，一派在团体记忆的一方，谴责对方“承认自己的编辑书有问题吗？”
“斯人”记忆群体需要正名，人教社现任工作人员发声标榜自己自1961年以来一直是“人”，但从未使用过“斯人”，网友关于“斯人”的群体记忆遭到一些人的攻击
人教社一直在用“人”，群记忆中的“斯人”似乎无中生有。
这看起来像是关于记忆的小问题，看起来只是记忆错误，其实是对拥有这种团体记忆的人的智力的戈梅尔视。
如果真的有记忆错误的话，那甚至可以说是大脑有问题，智商有问题。
这已经涉及人格侮辱的问题了。
我认为这可能是“斯人”记忆集团希望正名的一个重要理由。
教科书是唯一权威人士的教社现任工作人员，断定是“人”，否定了“斯人”之后，人们转向了寻找证据。
因为没有根据，所以记忆再清晰，也比列举教材这一确凿的证据更有说服力。
有网友表示，我对文字很敏感，记得最初学的时候是“斯人”，但并没有在意当时的教科书是哪个版本。
我不记得当初使用的教材是哪个版本，但特别重要的是，这样的教材现在很难找到。
也就是说，对“这个人”有集体记忆的人，还没有发现权威证据。
人教社一直以来说“是人”而不是“斯人”，这只是一家之言，并不被所有人认可。
在我的记忆中，当初孟子天将下大任的这一段话，要求背诵，老师要检查，尤其重要的是要参加考试。
关于“蛇人”的小组记忆，从学生时代、课程、根源上来说应该来自教科书。
因为去学校的时候教科书是权威的。 特别是在智能手机和互联网诞生之前，教科书正是唯一的权威，没有其他选择。
自从“蛇人”被证实不是记忆错误以来，全民在那一年掀起了寻找教材作为证据的热潮。
这么说来，以前关于小组记错的发言没有攻击性。
我相信随着这三个版本的“蛇人”版教材的发现，陆陆续续会有更多的证据。
而且，在出现的证据中，我相信可能不仅限于非人教版。
现在的人教版工作人员一口咬定人教版自1961年以来一直说“是人”，但从一开始就有人反对这个说法。
在此期间，由于插图事件，人教社的权威性已经受到了大众的质疑。
所以这次，人教社站在前面，自我标榜。
真的，这样的自我标榜能否经得起证据的验证，值得期待。
专家质疑专家关于“蛇人”原因的推测，并受到质疑。
因为其他地方都使用“斯人”，所以网友记得“上天会大任于斯人”。 这是对集体记忆的侮辱。
仅仅因为“蛇人”在其他地方被广泛使用，就断定网民受到了影响，这不仅无视了教材的权威性，也低估了人们的智商。
学习这些古诗，教科书几乎是唯一的权威，我们不会随便从其他渠道获取这方面的知识。
对于学生来说，有谁本来就对古文了解不多，却不把掌握的教材看作是很高的权威呢？ 而且，其他地方用的词变多了，我们能随便改变古诗的名句吗？ 公众就这么轻率吗？ 这公然低估了公众的智商。
难怪有网友钉死我，说是天皇老子来了，我还是坚持“斯人”。
“是人”“是这个人”之争，到底有什么意义呢？ 意义在于事关严格，事关权威。
专家认真偏向南开谢，因当时物理不好文采出众，不忍交白卷，便在物理卷上写下一段话。
无论如何，给物理卷作词，看起来驴头不对劲。
文采再好，怎么能在物理上发挥神通呢？ 难道物理也要考文采吗？ 这是非常奇怪的事情。
第二个奇怪的是，当时的物理老师魏老师对这句话大为称赞，打了60分。
物理考试得60分与物理无关，文科得60分。
老师让你这么分，不是太随便了吗？ 不是太奇怪了吗？ 我完全不承认物理老师打60分的做法。
因为既然是物理考试，就应该用物理相关的知识来评分。
文采可以归入物理范畴吗？ 文采和物理有什么关系？ 如果因为学生物理不好，想交白卷，那是学生的事。
但是老师有检查的责任，应该遵守原则。
因为语言很好，所以物理考试得了60分也很奇怪。
从物理考试一语中得60分的案例来看，这个得分极不严密，极不负责。
同样，把网友对“此人”的集体记忆归结为语音学、传播学，甚至是影视剧的误导和网络搜索，也是王顾左右。
陈寅恪严谨的弟子们在怀念陈寅恪教授时，对陈教授治学严谨表示钦佩。
陈寅恪上课的时候眼神不好，埋头于板书努力上课。
有的史料显示他对学问的严谨，这尤其令人钦佩。
虽说集体记忆是受影视剧的影响和网络搜索的影响，但影视剧编剧的水平还能说比语文教材的编辑更权威吗？ 更不用说网络搜索了。
网络具有记忆和联想的功能，但网络记忆和联想的结果不一定正确，也不一定权威。
我经常警告我的学生们，可以进行网络搜索，但必须注意分辨真伪的正误。 因为网络垃圾是普遍存在的。
结语已经找到了三套《斯人》版的教材。 这是铁证，以前关于“斯人”的集体记忆不是无中生有的，“集体记错”论证明了它不会自毁。
专家关于这个问题的解释受到了质疑。
随着证据的逐渐丰富，问题也终将暴露出来。
@拥抱大国语