学术批评网介绍，一起来看看！

弘扬科学家精神论场

本报评论家

关于“中国是否建设大型碰撞型加速器”的争论始于2016年，但最近媒体的报道再次白热化。 互联网《杨振宁的最后一战》流行起来，很多人都很关注这个物理学家的争论。

科学家围绕重大科学决策争得面红耳赤已不正常，但很少诉诸大众媒体。 这次对局无论胜负，对科学的传播都是件好事。 过去对科学争论“无知”。 因为为了明确模糊的用语，如果没有科学家的帮助是不可能的。

而物理学家的积极介入，不仅使科学讨论激烈而优雅，普及了大型对撞机和现代物理学，更重要的是让公众感受到了科学话题的趣味性，大大有利于树立科学家良好的群众形象，培养全社会理性讨论的精神

今年发表的《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》指出，科学界应该崇尚学术民主。 鼓励不同学术观点的交流冲突，倡导严肃认真的学术讨论和评论，排除地位影响和利益干扰。 开展学术批评要坦诚，多提出建设性意见，反对人身攻击。 尊重他人的学术发言权。

这些写得都是对症下药。 目前，中国弘扬君子之争的科学家精神，比不建设大型对撞机的议题更为重要。

科学蓬勃发展的前提是交流。 人的观点不可能一致，在良好的讨论环境中各抒己见，互通有无，修正立场，就能达到至善。 争论的环境很差，一说话就会陷入口水战，科学之争就不可能了。

事情很难不对人。 如果不习惯对方自信满满的表达方式，反驳时难免含有讽刺； 虽然有时会急于得出对方“水平有限”“利益驱动”的结论，但失礼的说法实际上是“贴标签”。 我记得几年前，在争论某个天文学装置的建设问题时，从科学的争吵发展到人身攻击和“揭老底”。 一些德高望重的科学家在面对不同观点时，无异于普通的“愤怒网友”。 可悲的是，理智地争鸣很困难。

在最近的对撞机之争中，很多科学家不会因为意见和利益的对立而成为“恶评”，一些主流媒体也能客观平衡、畅所欲言。 这是令人高兴的。

科学家应该以其学识为公众服务。 具有专业知识的人在大众关心的科学争论中最应该发声。 但遗憾的是，过去的科学家往往不敢出头，万马齐还可以。 在大碰撞型加速器争论中，一些明星科学家积极解疑并敢于担当，我们对此表示赞赏。

围绕大碰撞型加速器的讨论能够合理展开，应该说杨振宁发挥了重要的作用。 杨振宁公认的学术声誉，对立方科学家回应更加积极，保持了对措辞的尊重。 同时也有利于一些有公益心的论者营造“只论不问本事”的氛围，避免学术争论因杨振宁的威望和王李芳的经历而产生偏差。

我们提倡学术界的争鸣。 学术争论应该平等，互相尊重。 而与不同君子的斗争，给科学界注入了一股干劲，引发了精彩的观点交锋和优秀的学风。 我们期待着更多的“大撞车之争”。