春秋繁露 : 玉杯 (先秦两汉)
1 玉杯:
《春秋》讥文公以丧取。
难者曰：“丧之法，不过三年。
三年之丧，二十五月。
今按经，文公乃四十一月方取。
取时无丧，出其法也久矣。
何以谓之丧取。
”曰：春秋之论事，莫重于志。
今取必纳币，纳币之月在丧分，故谓之丧取也。
且文公以秋祭，以冬纳币，皆失于太蚤。
《春秋》不讥其前，而顾讥其后，必以三年之丧，肌肤之情也。
虽从俗而不能终，犹宜未平于心。
今全无悼远之志，反思念取事，是《春秋》之所甚疾也。
故讥不出三年于首而已，讥以丧取也。
不别先后，贱其无人心也。
缘此以论礼，礼之所重者在其志。
志敬而节具，则君子予之知礼。
志和而音雅，则君子予之知乐。
志哀而居约，则君子予之知丧。
故曰：非虚加之，重志之谓也。
志为质，物为文。
文著于质，质不居文，文安施质？质文两备，然后其礼成。
文质偏行，不得有我尔之名。
俱不能备而偏行之，宁有质而无文。
虽弗予能礼，尚少善之，介葛庐来是也。
有文无质，非直不子，乃少恶之，谓州公实来是也。
然则《春秋》之序道也，先质而后文，右志而左物。
“礼云礼云，玉帛云乎哉？”推而前之，亦宜曰：朝云朝云，辞令云乎哉？“乐云乐云，钟鼓云乎哉？”引而后之，亦宜曰：丧云丧云，衣服云乎哉？是故孔子立新王之道，明其贵志以反和，见其好诚以灭伪。
其有继周之弊，故若此也。
2 玉杯:
《春秋》之法，以人随君，以君随天。
一日不可无君，而犹三年称子者，为君心之未当立也。
此非以人随君耶？孝子之心，三年不当。
三年不当而逾年即位者，与天数俱终始也。
此非以君随天邪？故屈民而伸君，屈君而伸天，《春秋》之大义也。
《春秋》论十二世之事，人道浃而王道备。
法布二百四十二年之中，相耿左右，以成文采。
其居参错，非袭古也。
是故论《春秋》者，合而通之，缘而求之，五其比，偶其类，览其绪，屠其赘，是以人道浃而王法立。
以为不然？今夫天子逾年即位，诸侯于封内三年称子，皆不在经也，而操之与在经无以异。
非无其辨也，有所见而经安受其赘也。
故能以比贯类、以辨付赘者，大得之矣。
3 玉杯:
人受命于天，有善善恶恶之性，可养而不可改，可豫而不可去，若形体之可肥，而不可得革也。
是故虽有至贤，能为君亲含容其恶，不能为君亲令无恶。
事亲亦然，皆忠孝之极也。
非至贤安能如是？父不父则子不子，君不君则臣不臣耳。
4 玉杯:
文公不能服丧，不时奉祭，不以三年，又以丧取，取于大夫，以卑宗廊，乱其群祖以逆先公。
小善无一，而大恶四五，故诸侯弗予盟，是恶恶之徵、不臣之效也。
出侮于外，人夺于内，无位之君也。
孔子曰：“政逮于大夫四世矣。
”盖自文公以来之谓也。
5 玉杯:
君子知在位者之不能以恶服人也，是故简六艺以赡养之。
《诗》《书》具其志，《礼》《乐》纯其养，《易》《春秋》明其知。
六学皆大，而各有所长。
《诗》道志，故长于质。
《礼》制节，故长于文。
《乐》咏德，故长于风。
《书》著功，故长于事。
《易》本天地，故长于数。
《春秋》正是非，故长于治人。
能兼得其所长，而不能遍举其详也。
矿人主大节则知暗，大博则业厌。
二者异失同贬，其伤必到，不可不察也。
是故善为师者，既美其道，有慎其行，齐时蚤晚，任多少，适疾徐，造而勿趋，稽而勿苦，省其所为，而成其所湛，故力不劳而身大成。
6 玉杯:
《春秋》之好微与？其贵志也。
《春秋》修本末之义，达变故之应，通生死之志，遂人道之极者也。
是故君杀贼讨，则善而书其诛。
若莫之讨，则君不书葬，而贼不复见矣。
不书葬，以为无臣子也
贼不复见，以其宜灭绝也。
今赵质弑君，四年之后，别牍复见，非《春秋》之常辞也。
古今之学者异而问之，曰：是弑君何以复见？犹曰：贼未讨，何以书葬？何以书葬者，不宜书葬也而书葬。
何以复见者，亦不宜复见也而复见。
二者同贯，不得不相若也。
质之复见，直以赴问，而辨不亲弑，非不当诛也。
则亦不得不谓悼公之书葬，直以赴问而辨不成弑，非不当罪也。
若是则《春秋》之说乱矣，岂可法哉。
无比而处之，诬辞也。
今视其比，皆不当死，何以诛之？《春秋》赴问数百，应问数千，同留经中。
翻援比类，以发其端。
卒无妄言而得应于传者。
今使外贼不可诛，故皆复见，而问曰此复见何也，言莫妄于是，何以得应乎？故吾以其得应，知其问之不妄。
以其问之不妄，知质之狱不可不察也。
夫名为弑父而实免罪者，已有之矣
亦有名为弑君，而罪不诛者。
逆而距之，不若徐而味之。
且吾语质有本，《诗》云：“他人有心，予忖度之。
”此言物莫无邻，察视其外，可以见其内也。
今案盾事而观其心，愿而不刑，合而信之，非篡弑之邻也。
按盾辞号乎天，苟内不诚，安能如是？是故训其终始无弑之志。
挂恶谋者，过在不遂去，罪在不讨贼而已。
臣之宜为君讨贼也，犹子之宜为父尝药也。
子不尝药，故加之弑父
臣不讨贼，故加之弑君。
所以示天下废臣子之节，其恶之大若此也。
故盾之不讨贼，为弑君也，与止之不尝药为弑父无以异。
盾不宜诛，以此参之。
问者曰：夫谓之弑而有不诛，其论难知，非蒙之所能见也。
故赦止之罪，以传明之。
盾不诛，无传，何也？曰：世乱义废，背上不臣，篡弑覆君者多，而有明大恶之诛，谁言其诛。
故晋赵质、楚公子比皆不诛之文，而弗为传，弗欲明之心也。
问者曰：人弑其君，重卿在而弗能讨者，非一国也。
灵公弑，赵盾不在。
不在之与在，恶有厚薄。
《春秋》责在而不讨贼者，弗击臣子尔也。
责不在而不讨贼者，乃加弑焉，何其责厚恶之薄、薄恶之厚也？曰：《春秋》之道，视人所惑，为立说以大明之。
今赵盾贤而不遂于理，皆见其善，莫见其罪，故因其所贤而加之大恶，击之重责，使人湛思而自省悟以反道。
曰：吁！君臣之大义，父子之道，乃到乎此，此所由恶薄而责之厚也。
他国不讨贼者，诸斗筲之民，何足数哉？弗击人数而已。
此所由恶厚而责薄也。
传曰：轻为重，重为轻，非是之谓乎？故公子比嫌可以立，赵盾嫌无臣责，许止嫌无子罪。
《春秋》为人不知恶而恬行不备也，是故重累责之，以矫枉世而直之。
矫者不过其正，弗能直。
知此而义异矣。
以上就是全国地区自考教材服务网分享关于春秋繁露 : 玉杯 (先秦两汉)的全部内容，更多自考教材和自考历年真题及答案，自考视频网课，自考重点复习资料，可以咨询在线客服！